看到GQus臉書發佈一則消息:
And Then Rajon Rondo Subbed In...
http://www.gq.com/style/blogs/the-gq-eye/2012/09/and-then-rajon-rondo-subbed-in.html
圖片來源：www.GQ.com
真相應該是：GQus先和Rondo的經紀人洽商，或反過來。
很可惜，在台灣即使有在乎穿搭的運動員，
想與相關雜誌合作，同樣企劃所呈現之張力會是兩樣情。
讓這位NBA王牌充當實習生的重點工作周 ─ fashion week，
類似活動在台灣多半為一種結果：
雜誌社與贊助商從頭撐到尾，主辦者加來賓(不是觀眾喔)
便等於全部的參與者，類似名牌展店剪綵那樣。
先不論Rondo到GQus辦公室打雜到什麼程度，
異業合作(球星+GQ)要產生宣傳效應與市場價值，
前提是有足夠多的人，也就是觀眾，
對兩者串連後的意象有興趣。
運動，與運動員，在大眾眼中是有價值的，
雖然台灣選手在國際間表現並不出色。
但是時尚，與關心穿著的一群人，
在台灣的價值則往往遭到扭曲。
媒體(尤以平面雜誌為主)為了生存而瘋狂置入性行銷；
抱持傳統價值觀的人們，對穿著行為產生的錯誤聯想；
部分型男型女自以為是的情懷，都對這現象帶些責任。
在這裡，時尚等於名牌，名牌等於奢侈品。
於是乎，「時尚等於奢侈」之意象便存於大眾心中。
當社會氛圍、媒體內容，都用看待奢侈的眼光詮釋時尚，
我感受到一種與聲稱「美帝文字不學也罷」，
而排斥讀英文的部分大陸人身上，相似的態度。
現在開始，我想試著描述「時尚等於奢侈」在台灣的現況。
(針對男性穿衣為主，畢竟社會對女性穿衣的包容度有別)
一件尚未被廣泛認知的事實是，由於ZARA H&M uniq等等
fast fashion概念為主的「平易價位+修身版型」廠牌興起，
男人穿衣服「在得體上多一分美感」所需的花費，
就和任何人此時看這段文字時，身上穿著的花費相差無幾。
總之，即便此刻只穿著內褲逛臉書的族群，
都存在美感上更好的選擇。
穿給誰看則是另一層思考。
聽過不少女人，談到經營外表的結論就是
「有錢+有閒 = 外表」，然後十個有五個拿著孫芸芸做例子，
她真是此類議題的最佳救援投手。
引用女性觀點的原因是，猜想此說也會越來越常被男士
所引用，畢竟男裝相對女裝更貴更難買，是寶島的常態。
某個同樣很少被理解的真相就是，穿著得體真正的花費，
在於時間，而非金錢。
而所謂的時間，並不需多有閒。
進一步地說，關鍵在於把這件事視為一種習慣，
從了解自己身型開始。由於這篇講的不是搭配，
關於「如何穿著得體」，暫且打住。
從穿衣延伸到搭配的前提是：
美感包含在你穿衣目的當中，也就是除了蔽體，
衣服對你尚存在視覺上的效用。
網路上流傳過一篇文章，上面是陳冠希和某位老伯
穿著同樣外衣的兩張照片。
印象中文章的結論是：人帥就好，穿啥不重要。
意謂老伯並沒有穿得和冠希一樣帥，穿著無用。
試問，穿衣需要和別人比嗎? 我認為要，也不要。
這問題就像脫離學校後，讀英文是為了和誰比較一樣無解。
每天花十五二十分鐘充電英文，很多人看了會給你一個讚。
同樣的事情換到對衣著的注重，在台灣你可能會被酸。
任何人投資同等金錢、時間，都希望得到較好成果。
吃，我們會挑餐廳，在同樣價位下。
行，我們會挑工具，在同樣成本下。
樂，我們會挑遊戲，在同樣售價下。
育，我們會挑老師，在同樣學費下。
輪到穿，我們也挑，但標準有點怪。
關於穿，台灣許多人判斷一件衣服是否物有所值的標準
不完全是美感。明明決定一件衣服價值的，除了機能性，
就剩下「讓我看起來怎樣」，如此而已。
但仔細回憶，我們往往感受到，台灣人看時尚其實加入了
某些如「品牌考量」、「傳統美德」、「事業成就」，甚或
是「性格良窳」等等與美感完全無關的因素做為考量理由，
用以定位自我，批判他人。
這思維源於多數人對穿著的理解：始於價格，止於價格。
用飲食比喻，購衣者是同時身兼食客與廚師雙重角色。
一餐飯划不划算，食客只須向自己的舌頭交代，
但衣服結帳了，購買者便搖身一變成為展示者，
他必然得穿上身接受公評。
連帶地，就算只是稍微認真地談論穿著這檔事，
都有一股潛在壓力。
就像我此時正放言高論，不熟的讀者看到了，
也極可能會想人肉一下我的相簿。
「這傢伙在談時尚，他自己又穿怎樣?」
但若換作有人談論學英文的價值，
鮮少有人會質疑他程度多高，因為大家知道語言重要，
一個英文差的人推廣讀英文的好，反而是值得讚許的。
其實我也同意。
只是我無法理解，相同的概念轉換到其他領域
為何人們便換了不同邏輯來看待?
學英文與學穿著，不都是一種讓自我更美好的努力嗎?
對美感缺乏把握，是穿著行為中最大的困境，
也造成「價格說話」的認知，
因為那是對消費者最明顯的參考數據。
在這種邏輯下，在乎穿著的人認為，好看等於砸錢。
需要穿好看的時候花錢買名牌就好，
對穿著認真實在太累太耗成本。
不在乎的人更酷，以為只要買的"便宜"，
就在道德上高人一等。
就代表我不虛榮、我不敗金、我不浮華、
我不表面、我不膚淺。
舉個例子，某個很省的人說他用八百塊買到件男士西裝。
穿在身上你看了，或許第一反應是：
「他X的這件八十塊賣我都不要」
這位仁兄是撿到便宜，還是浪費了八百?
價錢，是商人訂的。
但一件衣服穿在身上的樣子，卻不是任何人能增減半分。
「價格決定價值」的邏輯，
遠不如「美感決定價值」來的真實。
重視美感更不代表就要忽略「量入為出」的現實，
但太多人將它們混為一談，已到了汙名化的程度。
無論如何，對「美感與價位呈正相關」的迷信，
提供了批判時尚的背景，也造就《GQtaiwan》
這類雜誌走向"名牌型錄化"的趨勢，信徒日眾嘛。
但如果，把衣服穿得比「之前的自己」更好看，
這件事需要的是培養習慣，不用額外多花錢呢?
就像我們坦承進修英文進步的關鍵，
是終於養成習慣，而非花大錢補習的時候。
我們還要拿一堆道德標準去框住穿衣服這件事嗎?
當然，如同語言一樣，穿著必須能創造額外價值，
花時間培養習慣才有意義。
所以若看到這，腦中湧起以下念頭：
「美感從來不是我穿衣的目的，一點都不是」
本文便是在浪費讀者時間，通篇說法並未澄清什麼。
因為即使能證明，花相近的錢，
我們其實能幫自己選到更美的衣服，也沒有任何意義了。
沒有留言:
張貼留言